Histoire de la politique des drogues au Canada

“Connaître la prohibition des drogues au Canada nous permet de réfléchir de manière critique aux pratiques passées, à la réglementation légale, à l’application de la loi, aux réformateurs moraux et à leurs programmes, aux nouveaux événements et aux voies à adopter.”

Susan Boyd
Busted

Prohibition de l’alcool

À partir des années 1500, les commerçants de fourrures, les missionnaires et les colonisateurs européens de Grande-Bretagne et de France ont introduit l’alcool dans les communautés indigènes lorsqu’ils ont colonisé les terres que nous appelons aujourd’hui le Canada. L’alcool était échangé dans les postes de traite contre des articles de valeur tels que les fourrures, et son introduction a eu des effets dévastateurs sur les communautés indigènes. À l’époque, l’alcool était la drogue de prédilection des Européens, mais certains réformateurs moraux s’opposaient de plus en plus à sa consommation, qu’ils considéraient comme une force corruptrice. Dans les années 1800 et au début des années 1900, le mouvement de tempérance a pris de l’ampleur au Canada. Les réformateurs moraux blancs cherchent également à convertir les communautés indigènes au christianisme ; cet objectif, ainsi que la prohibition de l’alcool, deviennent donc leur priorité.

“La conversion des peuples indigènes aux religions, à la morale et aux valeurs chrétiennes occidentales, y compris la sobriété, est devenue l’un des objectifs des réformateurs de la tempérance.

Les débuts de l’histoire

La vision moraliste actuelle et dominante des drogues est venue des côtes européennes lorsque les colons britanniques sont arrivés au Canada pour finalement coloniser les terres indigènes. Plus précisément, la prohibition, fondée sur l’idée que les drogues sont intrinsèquement mauvaises et constituent une force immorale et corruptrice, est issue de l’éthique chrétienne protestante des années 1700, qui utilisait la prohibition comme moyen de contrôle social sur les nations et les communautés racialisées. Ces communautés étaient considérées comme “autres” et comme une menace pour la suprématie européenne blanche.

Dans les années 1700 et 1800, les substances psychoactives étaient légales au Canada et nombre d’entre elles étaient consommées à des fins médicales. En Inde, en Chine et au Moyen-Orient, les populations consommaient de l’opium pour soulager la douleur, tout comme les Européens. L’opium a été introduit en Amérique du Nord par les colons européens et vendu comme médicament – légal, pris par voie orale ou dans des thés et des élixirs. La coca (dont la cocaïne est dérivée) a été cultivée en Amérique du Sud pendant des milliers d’années et a été introduite en Europe et au Canada après la colonisation de l’Amérique du Sud. À la fin du XIXe siècle, des produits comme le vin et les pastilles contre la toux contenant ce stimulant sont devenus courants. Les personnes souffrant de diverses affections, dont la dépression et l’insomnie, ont également consommé du cannabis pour se soulager.

“La prohibition des drogues a également été étroitement liée à la colonisation.

Les opinions ont évolué dans la société au cours des années 1800 et au début des années 1900 en raison de l’influence du protestantisme, qui mettait l’accent sur la pureté morale et la sobriété, du malaise croissant de la communauté médicale face à la médecine non réglementée et du discours colonial qui considérait la consommation de certaines drogues comme une contagion apportée à l’Ouest par des étrangers racialisés, et donc comme une menace pour la moralité de la classe moyenne blanche.

Les guerres de l’opium

La Grande-Bretagne et la Chine se sont livrées à deux guerres de l’opium qui se sont terminées par une victoire britannique garantissant leur activité commerciale dans le domaine du pavot à opium. La première s’est déroulée en 1839 et la seconde, au cours de laquelle la France s’est battue aux côtés de la Grande-Bretagne, s’est déroulée en 1856. Les Britanniques ont grandement bénéficié de l’activité commerciale qui consistait à exporter l’opium de l’Inde vers la Chine en échange de bénéfices leur permettant d’acheter des produits de luxe comme la porcelaine et la soie, qui étaient très demandés en Occident. Lorsque la Chine a tenté de mettre fin à ce commerce, des hostilités ont éclaté et la guerre a éclaté. Le conflit a permis aux missionnaires chrétiens d’Amérique du Nord d’avancer leur discours sur les méfaits de la consommation d’opium, en particulier par les étrangers, puisqu’ils étaient désormais considérés comme des combattants ennemis.

Le point de vue des missionnaires protestants sur la consommation d’opium dans les pays colonisés était une forme d’impérialisme culturel, car ils ne voyaient pas en quoi cette consommation n’était pas problématique, en particulier en Inde.

S’appuyant sur le sentiment anti-chinois, les réformateurs moraux chrétiens ont réussi à présenter la consommation d’opium comme intrinsèquement “étrangère” et dangereuse – liée aux Chinois – et comme une menace pour la société blanche, morale et chrétienne, alors que le libre-échange de l’opium en Grande-Bretagne était largement ignoré. Ce cadrage et cette évolution de l’opinion publique ont jeté les bases des lois et des politiques qui allaient prendre forme au cours des décennies suivantes, des lois et des politiques qui ont cimenté la prohibition en tant que politique et engendré les dommages sanitaires et sociaux que nous constatons aujourd’hui.

Années 1880 – Années 1920 : Les débuts de la lutte contre les stupéfiants

Vancouver a été le berceau de la prohibition au Canada, motivée en grande partie par le racisme anti-chinois et la perception d’une menace pour la pureté de la classe moyenne blanche. Dans les années 1880, des Chinois sont arrivés au Canada pour travailler sur le chemin de fer du Canadien Pacifique et, une fois le chemin de fer terminé, nombre d’entre eux se sont installés à Vancouver. À l’époque, le racisme anti-indigène était déjà répandu dans la ville, en raison du colonialisme et des dispositions de la loi sur les Indiens, qui interdisait notamment la vente d’alcool aux personnes étiquetées comme Indiens inscrits.

Ajoutez un formulaire d’inscription à la lettre d’information ici

Les Chinois étaient contraints de payer une taxe d’entrée et il leur était interdit de posséder une maison ou une entreprise en dehors de la zone actuellement connue sous le nom de “Chinatown”, dans l’est de Vancouver. À l’époque, certains Chinois fumaient de l’opium pour soulager la douleur et se détendre. Les réformateurs moraux et les médias associent la consommation d’opium aux hommes racisés qui corrompent les chrétiens blancs. Ce racisme est exacerbé par une récession économique où, nourris par la crainte du chômage, les ouvriers blancs considèrent les Japonais et les Chinois comme une menace pour leur emploi.

Les émeutes raciales de 1907 – L’étincelle qui a déclenché la prohibition des drogues

Le 7 septembre 1907, furieux de voir leur sécurité d’emploi menacée, quelque 9 000 personnes, dont des dirigeants syndicaux et des politiciens, se rendent à l’hôtel de ville de Vancouver pour protester. Un groupe d’hommes blancs se sépare et se dirige vers le quartier chinois. Ils ont vandalisé et détruit des entreprises gérées par des Chinois et des Japonais, tout en provoquant des actes de violence et de désordre. “Les médias ont également contribué aux attitudes anti-asiatiques en exigeant que la Colombie-Britannique reste une province blanche, en présentant les Chinois comme des étrangers inférieurs, en appelant à la déportation et en insistant pour que l’immigration cesse. (Boyd, 39)

L’”émeute raciale” de 1907 attire l’attention des médias internationaux. Le Premier ministre Wilfred Laurier envoie alors son vice-ministre du Travail, Mackenzie King, à Vancouver pour enquêter. Avec la présence d’un représentant du gouvernement aussi en vue, les réformateurs anti-opium (qui ont des liens étroits avec les missionnaires protestants) saisissent l’occasion de gagner l’oreille d’Ottawa. Ils demandent à rencontrer King dans l’espoir de le persuader et d’influencer la politique du gouvernement.

“La prohibition des drogues est une expérience de plusieurs milliards de dollars qui a totalement échoué.

La Chinese Anti-Opium League considère l’opium comme un fléau social ruinant le tissu social. Elle obtient une audience avec King et, à l’issue de leur rencontre, ce dernier cherche à supprimer le mal perçu que constitue le fait de fumer de l’opium au Canada. S’adressant ensuite aux médias, King déclare qu’”il devrait être impossible de fabriquer cette drogue dans n’importe quelle partie du Dominion […] cette émeute aura encore du bon”. (Boyd 41) Ainsi, les rouages de la criminalisation officielle de la consommation de substances psychoactives au Canada étaient en marche.

La loi sur l’opium de 1908

Sensibilisé par ses rencontres avec des réformateurs anti-opium, King devient l’un des premiers évangélistes de la prohibition au sein du gouvernement fédéral. Il présente un rapport appelant à la suppression de l’opium. Sans aucune preuve ni débat au Parlement, la loi sur l’opium de 1908 est adoptée et promulguée, mettant ainsi le Canada sur la voie dangereuse de la prohibition qui causera plus de mal que de bien, notamment par le profilage policier, des peines d’emprisonnement sévères et un marché illégal de la drogue non réglementé. Tous ces préjudices ont touché de manière disproportionnée les Canadiens noirs, bruns et autochtones, un héritage qui perdure encore aujourd’hui.

La loi punit ceux qui importent, fabriquent ou vendent de l’opium à des fins non médicales, et les sanctions pénales et pécuniaires sont exorbitantes et disproportionnées. La loi sur l’opium est une loi qui vise les hommes canadiens d’origine chinoise et qui est fondée sur le racisme anti-chinois.

En 1911, le Parlement a adopté la loi sur l’opium et les drogues, qui a ajouté d’autres drogues à la liste des substances interdites, notamment la cocaïne et la morphine. Les pouvoirs de la police en matière de répression ont également été étendus et les forces de l’ordre ont commencé à cibler plus vigoureusement les Chinois. Les condamnations liées à la drogue ont commencé à augmenter.

La pression en faveur de la prohibition s’étend à l’ensemble du Canada. À Montréal, la Société d’aide à l’enfance, soutenue par des politiciens, des chefs religieux, la police et le Montreal Women’s Club, lance une campagne contre la cocaïne. Les médias adoptent l’état d’esprit prohibitionniste et publient des articles à sensation qui diabolisent la consommation de substances et vilipendent ceux qui en consomment. Mackenzie King s’en sert à la Chambre des communes pour renforcer la politique prohibitionniste en matière de drogues, ce qui aura des conséquences désastreuses à long terme pour le Canada.

Après la première guerre mondiale

Après la Première Guerre mondiale, l’Amérique du Nord est devenue encore plus méfiante à l’égard de “l’autre” étranger. Les Canadiens considèrent les étrangers, en particulier ceux d’origine chinoise, comme des ennemis. Tout cela a renforcé le désir de criminaliser davantage la consommation de substances en renforçant les lois qui la régissent.

La loi sur l’opium et les stupéfiants est adoptée en 1920. Un an plus tard, Mackenzie King – le père de la prohibition – devient Premier ministre et la réglementation canadienne en matière de drogues commence à se centraliser et à se renforcer sous l’égide de la Division des stupéfiants, un département nouvellement créé au sein du gouvernement. La Gendarmerie royale du Canada (GRC) se charge de faire appliquer les lois punitives sur les drogues, qui sont liées à un système s’opposant aux programmes d’entretien des drogues en faveur de l’abstinence et de l’emprisonnement.

“Au fil des années 1920, les lois canadiennes sur les stupéfiants sont devenues plus sévères.

Les années 1920 : Emily Murphy et la propagande antidrogue

L’histoire de la prohibition des drogues au Canada est jalonnée de personnalités qui ont joué un rôle déterminant dans l’élaboration de politiques qui continuent de nuire aux communautés (en particulier racialisées) jusqu’à aujourd’hui. Emily Murphy est l’une de ces personnalités. Magistrate et ardente réformatrice morale, elle a publié dans le magazine Maclean’s une série d’articles qui ont ensuite été rassemblés dans un livre, The Black Candle (1922). Ses écrits décrivent la consommation de substances comme une force déstabilisante et corruptrice au sein de la société civilisée et présentent les “autres racialisés” comme une menace pour la nation blanche. Murphy rend l’opium responsable de la criminalité et de l’immoralité sexuelle des femmes, affirmant même que “les femmes blanches proches des hommes racialisés conduiraient à leur chute inévitable et menaceraient la nation blanche chrétienne” (Boyd 53). (Boyd 53) Murphy a également joué un rôle dans la prohibition de la marijuana.

Les clubs Rotary et Kiwanis locaux, les associations de protection de l’enfance et la police ont lancé simultanément des campagnes de sensibilisation à la lutte contre la drogue. D’autres campagnes médiatiques ont proposé des solutions à la “menace chinoise”, notamment l’abolition des quartiers chinois, l’expulsion des Canadiens d’origine chinoise et des lois plus sévères sur les drogues. Les médias grand public ont alimenté le racisme anti-chinois en décrivant des fumeries d’opium “immondes” et en présentant les Chinois comme une force corruptrice.

“Les drogues criminalisées ont longtemps été liées à des groupes marginalisés et racialisés, qui ont été dépeints comme des étrangers à la nation menaçant les Canadiens sur le plan moral.

La campagne médiatique antidrogue et antichinoise a débouché sur la loi d’exclusion des Chinois (1923) qui, entre autres injustices, a intensifié la répression policière à l’encontre de la communauté chinoise et de sa consommation de substances psychoactives. En 1922, le gouvernement renforce la loi sur l’opium et les stupéfiants et, l’année suivante, la marijuana est ajoutée à la liste des drogues interdites. La prohibition gagne du terrain. De lourdes peines d’emprisonnement sont prononcées pour la plupart des délits liés à la drogue et, à la fin des années 1920, la Narcotic Division intensifie sa surveillance des pharmacies et des consommateurs de drogues. Cette tendance s’est poursuivie au cours de la décennie suivante. En 1938, 11 groupes de drogues différents sont criminalisés.

Années 1940 – 1950 : Le toxicomane criminel et les psychédéliques

Dans les années 1940, l’association entre la toxicomanie et la criminalité s’est renforcée et les préoccupations autour du “toxicomane criminel” se sont intensifiées. Cette étiquette justifiait une approche punitive de la justice pénale comme réponse aux personnes qui consommaient des drogues, au lieu d’interventions de santé publique fondées sur des preuves. À cette époque, 75 % des condamnations pour toxicomanie étaient prononcées pour possession de drogue et près des trois quarts d’entre elles aboutissaient à une peine d’emprisonnement. Nombreux étaient ceux qui considéraient les consommateurs de drogues comme intrinsèquement dangereux et comme un risque pour la société. Cette caractérisation erronée perdure aujourd’hui et contribue à la stigmatisation structurelle et sociétale qui alimente les décès par overdose.

Après la Seconde Guerre mondiale, avec la fermeture de nombreuses fumeries d’opium et l’expulsion des résidents chinois, la consommation de drogues au Canada est passée de l’opium fumé à l’héroïne et à la morphine injectées. Les psychiatres jouent un rôle plus actif dans le traitement de la toxicomanie – en particulier de l’héroïne – et les consommateurs de drogues sont considérés comme des personnes pathologiques et non plus comme des criminels. L’application de la loi restait la réponse par défaut à la consommation de substances, et la police avait des préjugés extrêmement marqués, établissant des profils et ciblant les “toxicomanes criminels” visibles.

En 1948, l’Office national du film (ONF) produit Drug Addict, un documentaire sur la consommation de substances psychoactives conçu comme un outil pédagogique pour la police et les professionnels de la santé. Le film perpétue le stéréotype selon lequel les drogues sont introduites au Canada par “l’autre” étranger et racialisé, et renforce la criminalité des consommateurs de drogues en les présentant comme des individus à craindre. Le documentaire – produit avec la participation de la GRC – et une autre production de l’ONF, Monkey on the Back (1956), ont renforcé le mythe selon lequel la seule réponse appropriée à la consommation de drogues était l’application de la loi.

À cette époque, l’héroïne légale, bien que rarement prescrite, était encore disponible sur ordonnance ; mais en 1955, le Canada a cessé de délivrer des permis d’importation à la suite des recommandations de l’Organisation mondiale de la santé.

Earnest Winch et le rapport Ranta : Une perspective de santé

Earnest Winch était membre de l’assemblée législative de la Colombie-Britannique et l’un des premiers et ardents défenseurs d’un paradigme de santé publique pour la consommation de substances psychoactives. En 1955, il a plaidé devant le gouvernement pour la mise en place de “cliniques médicales légalisées pour le traitement des toxicomanes chroniques certifiés, afin de leur administrer la quantité minimale qui leur permettra de conserver leurs moyens de subsistance et de ne pas avoir à recourir aux sources d’approvisionnement en drogue du monde souterrain” (Boyd 72). (Boyd 72) Winch a également mis en évidence les préjugés de classe qui se manifestent dans l’application des lois sur les drogues, en notant que ce sont les pauvres et les travailleurs qui subissent de manière disproportionnée les conséquences du système de justice pénale pour les infractions liées à la drogue. Les personnes aisées pouvaient payer d’autres personnes pour obtenir de la drogue à leur place et s’offrir des traitements coûteux hors de portée de la classe ouvrière.

En 1952, le Dr Lawrence Ranta et d’autres auteurs ont rédigé un rapport à Vancouver dans lequel ils affirment que la consommation de drogues et la toxicomanie sont une question de santé plutôt qu’une question de justice pénale. Contrairement à l’opinion qui prévalait à l’époque, le Dr Ranta recommandait dans son rapport d’offrir un traitement de la toxicomanie financé par l’État, y compris des cliniques de narcotiques qui distribueraient de l’héroïne légale aux personnes dépendantes de cette drogue. En réponse aux conclusions du rapport – et parce que le gouvernement fédéral refusait de considérer la consommation de substances comme un problème de santé – la Narcotic Addiction Foundation of British Columbia (NAFBC) a été créée par la province en 1955. C’est la première organisation au Canada à fournir de la méthadone comme traitement dans le cadre d’un programme de sevrage de 12 jours. Malgré le travail de la NAFBC, le gouvernement fédéral a continué à criminaliser la consommation de substances et les personnes qui consomment des drogues.

Diéthylamide de l’acide lysergique (LSD)

Le LSD a été légalisé au Canada dans les années 1950, et des chercheurs ont entrepris des travaux novateurs sur ses vertus thérapeutiques. Au cours de cette décennie, l’hôpital psychiatrique de Weyburn (Saskatchewan Mental Hospital) s’est distingué en tant que centre de recherche novateur sur le LSD. Les chercheurs expérimentent la drogue pour le traitement de la schizophrénie et de l’alcoolisme. En 1962, la Saskatchewan est devenue la première province à disposer d’un système de santé publique et le Premier ministre Tommy Douglas, partisan des soins de santé publique et mentale, a offert des bourses de recherche pour attirer les médecins engagés dans des travaux novateurs. C’est à cette époque que notre compréhension du LSD s’est considérablement améliorée.

“Les drogues ne sont pas des entités au sens figé : l’idée que nous nous en faisons dépend de l’époque dans laquelle nous vivons.

Années 1960 – 1970 : Le mouvement de la contre-culture

“Les années 60 ont été une période de changement politique et social au Canada, et pas seulement une décennie de “sexe, de drogue et de rock and roll”. L’activisme s’est développé autour d’un mouvement de contre-culture qui s’est développé en partie en réponse au gouvernement conservateur de John Diefenbaker. Ce mouvement est plus ouvert à d’autres points de vue sur le sexe, la race et la conscience rationnelle. La consommation de drogues illégales augmente, en particulier celle du cannabis, car la société se rassemble autour d’un désir de changement politique et social qui remet en cause les conventions.

C’est aussi l’époque où les lois sur les drogues sont parmi les plus sévères jamais adoptées. La loi sur le contrôle des stupéfiants (Narcotic Control Act) est entrée en vigueur en 1961. Elle légalise la discrimination et les sanctions à l’encontre des personnes qui consomment des drogues. La même année, le Canada a signé la Convention unique sur les stupéfiants, un accord international qui a affaibli le contrôle national sur la politique en matière de drogues. La Convention unique réaffirme et renforce l’approche de la justice pénale en matière de consommation de substances.

Le cannabis révèle un double standard raciste

Au cours de cette décennie, les étudiants universitaires blancs et leur préférence pour le cannabis mettent en évidence la façon dont le racisme a influencé la politique des drogues jusqu’à ce jour. À la fin des années 1960, des étudiants universitaires de tout le Canada ont demandé la légalisation du cannabis. Auparavant, les hommes racialisés (principalement des Chinois et des Noirs) étaient la cible des politiques en matière de drogues, suivis par les consommateurs d’héroïne blancs et pauvres de Montréal, Toronto et Vancouver. Cependant, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, les jeunes blancs de la classe moyenne sont devenus la cible des forces de l’ordre. En 1972, les arrestations pour possession de cannabis augmentent considérablement.

Soucieux de leurs enfants, les parents de la classe moyenne blanche ont remis en question la criminalisation du cannabis et le profilage policier des consommateurs de cannabis. Les grands médias, tels que Châtelaine, Life et Time Magazine, se sont ralliés aux jeunes de la classe moyenne blanche en rédigeant des articles critiquant les lourdes peines de prison qui leur ont été infligées. Le contraste est saisissant avec la façon dont les médias présentent les hommes chinois comme “l’autre” étranger, vecteur d’immoralité et menace pour la cohésion sociale.

Le Georgia Straight a commencé à être publié en 1976. Le journal est devenu une voix ardente contre la prohibition du cannabis et les brutalités policières à l’encontre des jeunes. Le rédacteur en chef Dan McLeod a été arrêté et battu par la police, et la publication a été inculpée plus souvent que toute autre au Canada en vertu des lois sur l’obscénité.

Le Smoke-In et le Street Jamboree de Gastown

Dans tout le Canada, les festivals de musique sont devenus des espaces importants pour les jeunes impliqués dans le mouvement de la contre-culture, auquel le maire de Vancouver, Tom Campbell, s’est ardemment opposé. De nombreux jeunes se rassemblent à Gastown, où se tient le 7 août 1971 une grande manifestation publique, le Gastown Smoke-In and Street Jamboree, organisée en réaction aux brutalités policières contre les jeunes, aux arrestations liées à la marijuana et à une opération d’infiltration connue sous le nom d’Operation Dustpan.

“L’opération Dustpan était assez simple : renforcer la présence de la police dans les quartiers en difficulté et insérer des unités d’infiltration pour arrêter les toxicomanes. Dans la pratique, cependant, l’opération Dustpan s’est révélée beaucoup plus perturbatrice et invasive que sur le papier. À Gastown, les policiers ont bouclé des pâtés de maisons entiers, rassemblant tout le monde et les soumettant à des fouilles. Ceux qui ressemblaient à des hippies, avec leurs cheveux longs, leur barbe et leurs vêtements différents, étaient souvent arrêtés lorsqu’ils marchaient dans la rue, puis détenus et fouillés. La police considère l’opération Dustpan comme un grand succès : dans les dix premiers jours, 59 arrestations ont eu lieu dans le seul quartier de Gastown”. (Musée de la police de Vancouver)

Lors de cet événement public, de grandes foules se sont rassemblées à l’angle des rues Carroll et Water, et ont rapidement été suivies par des policiers de Vancouver armés de chiens, de chevaux et de matraques. “Les policiers ont foncé sur la foule pacifique, brandissant leurs matraques, arrêtant les gens et semant la pagaille” (Boyd 116). (Boyd 116) Une enquête ultérieure sur le chaos qui s’est produit a conclu que la police de Vancouver avait provoqué une émeute.

La Commission Le Dain

En 1969, une commission d’enquête du gouvernement canadien a commencé à se pencher sur la consommation de drogues à des fins non médicales. Les représentants de la commission ont sollicité l’avis de diverses communautés à travers le Canada sur la consommation de drogues, le traitement, les lois et les politiques en la matière. Dans ses conclusions, la commission a recommandé de réduire les sanctions pénales à l’encontre des personnes qui consomment des drogues, d’abroger le délit de possession de cannabis et de proposer un traitement médical aux personnes dépendantes des opioïdes plutôt qu’une sanction pénale. Les recommandations de la commission Le Dain n’ont jamais été mises en œuvre.

Médicaments pharmaceutiques

La consommation de médicaments est devenue plus courante dans les années 1960, mais elle est restée moins visible en raison de l’attention disproportionnée accordée aux drogues illégales. Alors que les médias grand public se concentraient sur les substances criminalisées comme l’héroïne, la télévision et le cinéma reflétaient les changements qui se produisaient avec les médicaments pharmaceutiques comme le Valium, qui était utilisé en dehors d’un contexte médical. Des films comme Valley of the Dolls, un drame sur trois femmes blanches et leur consommation de médicaments, reflètent cette évolution. “La culture populaire a souvent mis l’accent sur le fait que la frontière entre les drogues légales et illégales est illusoire et instable. (Boyd 123)

En 1971, pour lutter contre le commerce illégal et la production de “drogues synthétiques”, les Nations unies ont étendu la Convention unique sur les stupéfiants afin de contrôler également plusieurs de ces substances. La même année, le ministre canadien de la santé, John Munro, s’engage à légaliser la marijuana au Canada. Le projet de loi S-19, qui aurait supprimé le cannabis de la loi sur les stupéfiants, a été déposé mais n’a pas été adopté en raison de l’opposition des forces de l’ordre. Par la suite, la criminalisation et l’oppression des communautés consommatrices de substances se sont poursuivies. La loi sur le traitement de l’héroïne (Heroin Treatment Act ) est entrée en vigueur en Colombie-Britannique en 1978 et autorise la détention involontaire des personnes qui consomment des drogues et ont besoin d’un traitement.

À l’approche de la fin des années 1970, l’esprit militant de la décennie précédente s’essouffle, en partie à cause des attaques du gouvernement contre les syndicats et d’une économie en perte de vitesse. Malgré cet essoufflement, les activités de plaidoyer visant à mettre fin à la guerre de la drogue se sont poursuivies au cours de la décennie suivante.

1980s – 2000 : Résister à la guerre de la drogue

La prohibition et le traitement fondé sur l’abstinence se sont poursuivis dans le cadre du néolibéralisme et la criminalisation de la consommation de substances s’est intensifiée au Canada, à l’instar des États-Unis. En 1986, le président américain Ronald Reagan a réaffirmé la “guerre contre la drogue” de Richard Nixon en augmentant les dépenses consacrées à l’application de la loi et en approuvant des peines minimales obligatoires pour les délits liés à la drogue. Le Premier ministre canadien, Brian Mulroney, a ensuite présenté la première stratégie nationale antidrogue du Canada, d’une durée de cinq ans, en 1987. Le Canada a ensuite signé la Convention contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes (ONU) en 1988, qui a élargi la répression internationale des drogues illégales. En 1997, la Loi réglementant certaines drogues et autres substances a remplacé la Loi sur les stupéfiants au Canada, mais est restée ancrée dans les politiques prohibitionnistes.

Au milieu des années 1990, deux mouvements ont émergé en réponse à la criminalisation de la consommation de substances au Canada : les personnes qui consommaient des drogues étaient à l’avant-garde d’une évolution vers la réduction des méfaits et des traitements plus compatissants et fondés sur des données probantes, et d’un mouvement de légalisation du cannabis.

Réduction des méfaits

La réduction des méfaits est apparue au niveau international dans les années 1980 au Royaume-Uni et aux Pays-Bas comme un moyen de sauver des vies. Au Canada, les premiers programmes d’échange de seringues ont vu le jour à la fin des années 80 à Vancouver, Toronto et Montréal. Ces programmes allaient à l’encontre des lois sur l’attirail de drogues de l’époque, mais ils avaient pour but de sauver des vies et de prévenir l’infection par le VIH. Au début des années 90, les overdoses de drogues et les infections par le VIH/sida et l’hépatite C se sont multipliées dans le Downtown Eastside de Vancouver. Les activistes ont exigé des changements de la part des politiciens et, au mépris de la loi, ont ouvert leurs propres sites d’injection non officiels, comme le Back Alley sur Powell Street, afin de sauver des vies et de répondre à un besoin urgent en matière de santé publique.

En 1997, les activistes Bud Osborne et Ann Livingston ont cofondé le premier syndicat de consommateurs de drogues au Canada : le Vancouver Area Network of Drug Users (VANDU). Le VANDU a joué un rôle déterminant dans la défense des droits, de la santé et de la sécurité des personnes qui consomment des drogues et des habitants du Downtown Eastside. Ses membres ont mobilisé la communauté et organisé des manifestations pour attirer l’attention sur l’empoisonnement par les drogues et la crise du VIH qui sévissaient à l’époque.

Grâce à leurs efforts, le Vancouver-Richmond Health Board a déclaré une urgence de santé publique en 1997, et le chœur réclamant des sites d’injection supervisés et des traitements assistés à l’héroïne s’est amplifié. Après une consultation à l’échelle de la ville en 2001, le coordinateur de la politique des drogues de la ville de Vancouver, Donald MacPherson, a rédigé un rapport fondamental, A Fours Pillar Approach to Drug Problems in Vancouver, qui recommandait la réduction des méfaits, ainsi que le traitement, l’application de la loi et la prévention comme priorités essentielles d’une stratégie globale en matière de politique des drogues. Les “quatre piliers” ont été adoptés en tant que politique officielle par la ville de Vancouver et ont servi de base et d’inspiration aux approches politiques en matière de drogues de toutes les juridictions du Canada.

“Connaître l’histoire de la prohibition canadienne peut nous aider à mieux comprendre les événements et les notions actuelles concernant les drogues et les personnes qui les consomment.

MacPherson a également recommandé d’ouvrir des sites d’injection sécurisés et de proposer des traitements assistés à l’héroïne. En 2003, Insite, le premier site officiel d’injection supervisée au Canada, a ouvert ses portes et a commencé à fournir des services de santé vitaux à une communauté dans le besoin. Depuis 2002, le Dr. Peter Centre gérait, sans l’approbation du gouvernement fédéral, un site d’injection supervisé par des infirmières et intégré à ses programmes de soins de santé habituels.

Les conservateurs de Stephen Harper ont formé le gouvernement en 2006 et ont présenté l’année suivante leur stratégie nationale antidrogue. Cette stratégie s’opposait avec véhémence à la réduction des méfaits et privilégiait l’application de la loi, en s’appuyant sur des stéréotypes et des mythes de longue date concernant la consommation de substances pour faire avancer leur programme antidrogue. Les progrès réalisés par les personnes qui consomment des drogues et leurs alliés allaient se heurter à une opposition considérable de la part d’un gouvernement motivé par l’idéologie et peu intéressé par la réduction des méfaits. Les conservateurs de Stephen Harper ont tenté de fermer Insite, mais n’y sont pas parvenus après que la Portland Hotel Society et ses clients Dean Wilson et Shelly Tomic ont lancé une contestation constitutionnelle. En 2011, la Cour suprême du Canada a statué que la fermeture du premier centre d’injection supervisé d’Amérique du Nord constituerait une violation de la Charte des droits et libertés pour les personnes qui dépendent de ses services.

Bien qu’ils aient perdu cette bataille devant les tribunaux, les conservateurs fédéraux continuent de mener la guerre contre la consommation de substances et les personnes qui en consomment. Ils mettent en œuvre la loi sur la sécurité des rues et des communautés et modifient la loi réglementant certaines drogues et autres substances afin d’en accroître la portée punitive.

Traitement assisté à l’héroïne et nouvelle crise des overdoses

En 1984, le gouvernement a levé l’interdiction des licences d’importation d’héroïne, et un essai de traitement assisté par l’héroïne (TAH) a débuté à Vancouver et à Montréal en 2005. Le traitement s’est avéré efficace et bénéfique pour les consommateurs d’opiacés à long terme qui ne réagissaient pas aux interventions sanitaires conventionnelles. Toutefois, aucun programme permanent de THA n’a été mis en place à l’époque. Un deuxième essai de traitement assisté par l’héroïne a ouvert ses portes à Vancouver à la fin de l’année 2011. En 2013, cinq plaignants (participants à l’essai) et Providence Health Care of British Columbia ont donc déposé un recours en vertu de la Charte contre le gouvernement fédéral. Mais en 2005, les libéraux ont battu les conservateurs de Stephen Harper et ont retiré l’affaire. Depuis septembre 2017, la Crosstown Clinic de Vancouver offre le seul programme de traitement assisté à l’héroïne en Amérique du Nord.

Cette histoire ne s’arrête pas là : Entre 2010 et 2020, une autre épidémie d’intoxication et d’overdose est apparue, d’une ampleur et d’une gravité sans précédent. Le fentanyl et le carfentanil illégaux et non réglementés ont contaminé l’approvisionnement en drogues illicites et entraîné des milliers de décès au Canada. À l’heure où nous écrivons ces lignes, plus de 17 000 personnes sont mortes d’un empoisonnement à la drogue ou d’une overdose au Canada et, pour la première fois en quarante ans, l’espérance de vie à la naissance a cessé d’augmenter. La Colombie-Britannique, l’Alberta et l’Ontario sont les provinces les plus touchées par cette crise. Les dernières pages de Busted : An Illustrated history of Drug Prohibition in Canada, se penchent sur cette dure réalité, ainsi que sur l’activisme des responsables de la réduction des méfaits et de certains politiciens, qui ont audacieusement confronté l’apathie à l’action. Le livre relate également la lutte pour la légalisation de la marijuana, qui s’est finalement achevée en 2018 lorsque le cannabis est devenu légalement accessible dans tout le Canada. Cependant, Busted affirme également que la nouvelle loi sur le cannabis ne s’est pas totalement affranchie de la criminalisation, car certaines des peines prévues pour les infractions à la loi sont très punitives. La loi n’exonère pas non plus les personnes ayant un casier judiciaire pour des infractions non violentes liées au cannabis.

Actuellement, des initiatives et un activisme audacieux sont en train d’écrire le prochain chapitre de la politique des drogues au Canada : un mouvement de personnes qui consomment des drogues et de mères qui ont perdu des fils et des filles est en train de redéfinir des points de vue désuets et nuisibles sur la consommation de substances ; des programmes de réduction des méfaits menés par la communauté apportent de l’espoir et de la vie là où la consommation de substances rencontre la pauvreté ; et des médecins utilisant la technologie réduisent les obstacles à l’accès à des médicaments sûrs et réglementés pour les personnes qui en ont besoin.

Soyez du bon côté de l’histoire. Soutenez les politiques en matière de drogues fondées sur la compassion, les principes de santé publique et la justice pour tous. Votre point de vue compte et, collectivement, nous pouvons donner aux responsables politiques les moyens de promulguer les lois qui contribueront à sauver des vies et – dans le cas de la politique antidrogue – à redresser le cours erroné de l’histoire.